65 millions de français ! Et moi, et moi, et moi.

thierry a écrit:

A mon avis, la seule chose qu'il faut à tout prix éviter: la reproduction des Alosbert.

Non, surtout pas, c'est grâce à cet étalon (au seul sens modèle et non reproducteur) que nous savons être des gens bien !

C'est une façon de voir les choses. Et aucune exponentialisation ne serait necessaire pour marquer la différence (plutôt opter par condescendance pour une logarithmisation...). Et pour que la théorie se verifie en pratique, je vais mettre la chasse aux ambulances en veilleuse, celle-ci ne roule definitivement pas assez vite. Et on s'habitue aux pimpompimpompimpompimpon....

Merci pour les chiffres Laurent mais je suis assez dubitatif sur leur validité: quand je vois pour la Suisse un taux de croissance de 12.1% (sur quelle periode???? Source????) que l'on peut décomposer en 9.9% migration et 2.2% accroissement naturel me semble un peu confus.  Qu'en est-il des décès et de l'emigration? Ne s' agirait-il pas plutôt du solde migratoire (en% - le tableau parle de "taux net" s' agit-il des immigration - emigration??  Si tel est le cas, drole de dénomination pour exprimer un solde...) et du solde du a l'évolution naturelle (naissance minus décès)? Si tel est le cas, un raccourci pas très très heureux pouvant amener à de fausses interprétations. Bref, je ne fais aucunement confiance en cette comparaison internationale.

Par ailleurs,  je tiens à préciser qu'il est aussi très intéressant de comparer le taux de fécondité à des indicateurs tels que le taux de participation des femmes au marché du travail,  aux taux d'infrastructures extra familiales disponibles ou au niveau de vie du pays. Mais la fecondite reste fortement expliquée par la culturel locale et par la politique migratoire des pays. Difficile par conséquent de faire des analyses de corrélation avec des indicateurs transverahx pour tenter d'expliquer la fécondité au niveau européen.

thierry a écrit:

A mon avis, la seule chose qu'il faut à tout prix éviter: la reproduction des Alosbert.

Alosbert, c'est aucune guerre, aucun coup au visage, pas la moindre goutte de sang, aucun tapage nocturne...
Une planète avec uniquement des Alosbert, c'est la paix éternelle garantie.
Les Auvergnats, c'est pas énormément de criminels, de tueurs ou de violeurs en série, de trafiquants, peu présents dans la french connection (une population aussi peu criminogène et pas une des plus riches, c'est assez étonnant).

alosbert a écrit:

thierry a écrit:

A mon avis, la seule chose qu'il faut à tout prix éviter: la reproduction des Alosbert.

Alosbert, c'est aucune guerre, aucun coup au visage, pas la moindre goutte de sang, aucun tapage nocturne...
Une planète avec uniquement des Alosbert, c'est la paix éternelle garantie.
Les Auvergnats, c'est pas énormément de criminels, de tueurs ou de violeurs en série, de trafiquants, peu présents dans la french connection (une population aussi peu criminogène et pas une des plus riches, c'est assez étonnant).

Merci Alosbert, je craignais tellement que tu te sois retiré dans ta tanière pour panser tes plaies suite à la curée menée par Anne et Thierry.
Enfin un peu de branlette intello-logoréïque dans ce monde de noirceur.
Vraiment Alosbert, merci pour ce moment !

Rien d'intello dans mes propos, c'est 100 % naturel, uniquement de l'observation.
Je n'habille pas du vide avec des mots savants.

thierry a écrit:

Merci pour les chiffres Laurent mais je suis assez dubitatif sur leur validité: quand je vois pour la Suisse un taux de croissance de 12.1% (sur quelle periode???? Source????) que l'on peut décomposer en 9.9% migration et 2.2% accroissement naturel me semble un peu confus.  Qu'en est-il des décès et de l'emigration? Ne s' agirait-il pas plutôt du solde migratoire (en% - le tableau parle de "taux net" s' agit-il des immigration - emigration??  Si tel est le cas, drole de dénomination pour exprimer un solde...) et du solde du a l'évolution naturelle (naissance minus décès)? Si tel est le cas, un raccourci pas très très heureux pouvant amener à de fausses interprétations. Bref, je ne fais aucunement confiance en cette comparaison internationale.

Oui puis alors je ne suis pas un spécialiste. Le taux de fécondité est-il la même chose que le taux de natalité ?


Le taux de natalité (parfois appelé taux brut de natalité) est le rapport entre le nombre annuel de naissances et la population totale moyenne sur cette année. Il s'exprime souvent en pour mille (‰).

Le taux de fécondité, ou indice de fécondité, peut se définir comme le nombre moyen d'enfants par femme (voir plus bas pour la définition précise).


Oui donc déjà, ce n'est pas la même chose : l'un rapporté à la population, et l'autre rapporté aux femmes.

Le taux d'accroissement naturel est le rapport de l'excédent naturel à la population moyenne de cette période. Il est aussi égal à la différence entre le taux de natalité et le taux de mortalité. Au lieu d’être exprimé en pourcentage (excédent naturel rapporté à une population de 100 personnes), ce rapport est souvent présenté en pour mille (excédent naturel pour 1000 personnes).

Lorsque les données sont fournies en pour mille celui-ci est calculé de la manière suivante :
Si le taux de natalité annuel est de x ‰, (correspondant au nombre de naissances pour 1000 habitants) et le taux de mortalité y ‰ (correspondant au nombre de décès pour 1000 habitants), le taux d'accroissement naturel sera (x-y)  ‰, c'est la différence entre le taux de natalité et le taux de mortalité.

Au niveau mondial, le taux de croissance de la population s'est stabilisé à +1,2% par an depuis 2005 ; selon les prévisions de l'ONU en 2013, la population mondiale pourrait atteindre 9,6 milliards d'individus en 2050.
Pour Madagascar, le taux de natalité est 37,98 ‰ et le taux de mortalité est 7,97 ‰ d'où :
37,98 - 7,97 = 30,01
Ainsi le taux d'accroissement naturel de Madagascar est de 30,01 ‰ ou 3,001 %.


____________________________________________________________________________


Donc Thierry, si je comprends bien les définitions, le taux d'accroissement naturel tient déjà compte du taux de mortalité puisqu'il en découle. Et j'imagine que le taux de migration est la différence entre l'immigration et l'émigration

Le taux de natalité c'est le nombre de naissances pour 1000 habitants sur une année, dans certains pays il peut être proche des 50 naissances comme au Mali alors qu'avec le taux de fécondité, les 7/8 enfants par femme c'est le maximum en Afrique sub-saharienne.
Dans tous les cas, il n'y a plus beaucoup de territoires où les populations européennes  (ou d'origine) parviennent au renouvellement des générations (2,1 enfants par femme).
Il reste les amish et les mormons, et plus loin les Islandais (que des populations peu nombreuses).
Avec une population pauvre nombreuse et jeune, on gagne des territoires, en un siècle celle suédoise avait doublé, sans oublier les Irlandais et Portugais beaucoup  plus nombreux aux USA et au Brésil que dans leur pays d'origine. Pour résumer, les Européens (partager la terre de ses ancêtres avec d'autres populations de plus en plus nombreuses et plus jeunes, c'est pas l'idéal pour préserver une identité, certaines caractéristiques), c'est chaud, et à ce rythme, ils vont fondre comme neige au soleil. Il restera juste quelques petits îlots dans des coins paumés, en zones montagneuses, en Laponie, dans les îles Féroé...

Laurent78 a écrit:

Le taux d'accroissement naturel


Donc Thierry, si je comprends bien les définitions, le taux d'accroissement naturel tient déjà compte du taux de mortalité puisqu'il en découle. Et j'imagine que le taux de migration est la différence entre l'immigration et l'émigration

Oui Laurent tu as entièrement raison. Les indicateurs du tableaux sont effectivement corrects et donne un bon aperçu. Travailler avec des soldes est toutefois un peu reducteur car ils cachent l'intensité des mouvements compensatoires. Mais bon je retire ce wue j'ai écrit concernant la confusion