Le rock a-t-il encore une raison d'être ?

Dans les 50's et 60's, on pouvait comprendre que de nombreux jeunesvoulaient se distinguer des parents, sortir du lot (tout le monde avait plus ou moins la même dégaine), des sentiers battus voire créer un monde nouveau.
Mais maintenant, je vois plus l'intérêt et l'attitude rock, tous ces déguisements, ces comportements, ces gestes, ces attitudes "rebelles" alors que c'est surtout une histoire de fric, de devenir célèbre, cela tourne à la caricature (en 2008, une musicienne cvlassique me paraît beaucoup plus originale et respectable que les centaines de milliers de punkettes qui se saoulent et tirent la langue durant les festivals).
Crise d'adolescence, oui, mais difficile à effacer après avec un bras recouvert de têtes de mort et de gros trous partout (bon pour l'instant peu imitent les femmes-girafes et les hommes-plateaux).
Non, parce que c'est devenu trop caricatural, agressif et artistiquement sans grand intérêt.

On constatera que le rock aura toujours une raison d'être lorsqu'il y en aura de nouveau.

Où est le rock aujourd'hui? Chez Pete Doherty? Non. Je ne sais pas où il est, j'en n'entends pas en ce moment. Il suffirait juste d'un son nouveau, d'un frisson nouveau, d'un individu singulier...

Il y aura toujours des artistes pour contourner le business, de même qu'un public pour se lasser de ce dernier. Mais j'avoue ne pas voir revenir ça de sitôt. Pour l'instant, l'apathie du public par rapport au business est plutôt désespérante.

Faudrait peut-être passer à autre chose, car artistiquement c'est assez pauvre, limité et je ne crois pas que cela ait une influence positif sur la jeunesse.
M'en fous du look, ce qui m'interesse c'est un compositeur, un musicien, un créateur et pas grave si il a plus de 30 ans et qu'il ne porte que des pulls tricotés par sa maman (le côté visuel, l'attitude a une importance considérable dans le rock alors que chez les écrivains, cinéastes, peintres, cela n'intervient beaucoup moins).
Comme exemples, beaucoup de jeunes n'ont que des rockeurs ivres morts, et très peu de peintres (ou de musiciens, sculptures...) qui sont absents des médias, jamais (ou très rarement) invités nulle part donc toujours la même bouillie à manger, la sous-culture sacralisée (lorsque Gainsbourg avait un peu "attaqué" Béart, il n'avait pas réellement tort même si j'adore les chansons, mais les autres arts ne semblent plus exister, il n'y en a que pour les mêmes, ceux qui montrent leurs fesses et gueulent)

Il faudra déjà définir ce qu'est LE ROCK? Rock-a-billy, Punk-rock, Hard-rock, Rock'n'Roll....

Tout le monde dira que le ROCK est avant tout un état d'esprit ("c'est pas très rock tout cela...").

C'est vrai que les maisons de disques/organisateurs de concerts cherchent à recrer l'ambiance des grands groupes de rock, des concerts rocks. Je pense que le phénomène "Amy Winehouse" comme celui de "Pete Doherty" est monté de toute pièces... The Great Rock'n'Roll Swindle de 2008. Ou revoir sur scène les "Sex Pistols".. Ou voir se lancer de jeunes groupes qui ne sont que des copies de valeureux ainés.. On avait déjà parlé de cela je crois.

Toutes ces personnes se sont trompées d'époques. L'histoire retiendra du Rock des mouvements de rebellions face au système en place, de la provocation ou le recours à de nombreuses substances illicites. Et là pour une fois, je suis d'accord avec toi John. Vouloir reproduire cela aujourd'hui est totalement dépassé et n'apporte rien du tout. Aujourd'hui, on fait des paris sur quand Amy Winehouse va crever et on se marre...

Le Rock a-t'il une raison d'être. Je pense que oui. Pour toutes les personnes qui désirent se démarquer du train train quotidien, qui désirent s'éclater en dansant et en chantant, qui désirent se révolter contre la société en chanson, qui désirent voir les choses bouger, qui détestent l'immobilisme, qui souhaitent rester jeunes, ouvert d'esprit,etc... Pas besoin de drogue ou de blouson de cuir pour cela.. Aujourd'hui, l'esprit Rock pourrait très bien convenir à sortir du système de la surconsommation. Oui, le rock a de l'avenir. Mais sous une forme autre que l'on a connu...

"People have the power" chante toujours l'une des plus grands rockeuses de notre temps.. Dommage que les jeunes aujourd'hui s'en foutent..

"Aujourd'hui, l'esprit Rock pourrait très bien convenir à sortir du système de la surconsommation."

Ils veulent surtout vendre des disques et se faire un nom et pour les plus connus remplir des stades et sortir avec un top-model, les élections sont toujours des pièges à cons et le monde gouverné par une petite caste (pour le ratification du traité européen "simplifié", ils veulent plus entendre parler du peuple mais s'arrangaient entre eux).
Pas grand chose à vraiment changer et seuls les "chieurs de droite" pourraient sauver la planète, plus réalistes, moins suicidaires et prétentieux (c'est mon humble avis). J'ai pas confiance devant ceux qui se servent des foules (il n'y a pas plus con et manipulable qu'une foule et ça rend agressif), des grands rassemblements, tout ce cirque à la U2.
Faudrait peut-être passer à autre chose, le rock ayant fait son temps et dépasser la date de péremption (et donc arrêter de singer les USA et retrouver une réelle identité).

john a écrit:

"Faudrait peut-être passer à autre chose, le rock ayant fait son temps et dépasser la date de péremption (et donc arrêter de singer les USA et retrouver une réelle identité).

Il faudrait peut-être aussi arrêter de faire du "sarkosyzme": vouloir changer sans avoir quelque chose de mieux à proposer


Wake up! Réveille-toi! L'offre et la demande régisse le monde et non les programmes culturels étatique (=de nos jours donner l'appui gouvernemental aux grandes maisons de disques). Il y aura toujours des artistes pour faire du rock comme il y aura toujours un public pour les écouter. Idem pour les autres style de musique. Dans un monde multigénérationel, multi-ethnique et multiculturel, plus il y a de choix et mieux c'est, pourquoi imposer une identité en mettant des limitations? Le stalinisme, le maccarthisme ou la Propaganda, c'est fini... J'écoute pour ma part beaucoup de rock et la musique classique m'emmerde... que puis-je?

thierry a écrit:

Je pense que le phénomène "Amy Winehouse" est monté de toute pièces... Aujourd'hui, on fait des paris sur quand Amy Winehouse va crever et on se marre...

Attention, Amy Winehouse a peut-être fait la joie des mags à scandale pour ses tristes addictions, mais c'est une vraie chanteuse, cultivée, qui a un vrai style, et fait un vrai bon disque! Et qui a surtout fait quelque chose de quasiment miraculeux aujourd'hui: un bon disque qui plaise au plus grand nombre. Amy Winehouse est la chanteuse qui peut cultiver la jeune audience R'n'B, en lui faisant découvrir la soul, le jazz, la pop 60s...

Bref, Amy Winehouse c'est avant tout de la bonne musique, expressive, personnelle, imprégnée de vibrations sauvages, d'un sens lascif de dérives désabusées. Ne pas se laisser leurrer par la caricature, pas même celle d'une Billie Holiday R'n'B (qui néanmoins l'honore).

"Back to Black" est d'ores-et-déjà un classique: http://fr.youtube.com/watch?v=2Aq-rhiB48g

J'ai écouté son disque et oui, il n'est pas si mal et restera très certainement un classique, et c'est très bien comme cela..

Maintenant indépendamment de ses qualités, j'ai vraiment l'impression que "Amy Winehouse" est devenu un produit et que tant les médias que - peut-être plus triste à avouer - le public... - aimerait refaire le remake de Janis Joplin... Et l'intéressée elle-même semble parfaitement jouer le jeu... Mais il va de soi que ce ne sont que des impressions très personnelles (je ne cours pas la presse people pour suivre tous les événements..).

Je ne pense pas que Amy joue un jeu : j'ai plutôt l'impression -et je peux me tromper- qu'elle est complètement dépassée par son mal de vivre et que tous ses excès comportementaux ne sont plus ou moins que des appels au secours! Idem pour Pete Doherty.

Pour moi le rock a encore une raison d'exister, soyons optimistes!
Et déjà, rien que pour la jeune génération qui le découvre!

Et tant pis ou tant mieux! si le rap, de par son côté rebelle, excessif ou innovant, lui vole un peu la vedette!

thierry a écrit:

john a écrit:

"Faudrait peut-être passer à autre chose, le rock ayant fait son temps et dépasser la date de péremption (et donc arrêter de singer les USA et retrouver une réelle identité).

Il faudrait peut-être aussi arrêter de faire du "sarkosyzme": vouloir changer sans avoir quelque chose de mieux à proposer

Ailleurs et sur les forums, j'arrête pas de faire de la pub pour d'autres artistes, je poste toujours des belles images et je n'emploie jamais certaines expressions ou insultes, donc à mon tout petit petit niveau, j'essaie mais la mode, c'est un véritable raz-de-marée et tous ceux qui essayent de sy opposer même en proposant d'autres voies sont immédiatement considérés comme des passéistes, des dinosaures (contre le "je fais ce que je veux et je t'emmerde", difficile de lutter).
Contrairement à Sarkozy, je m'enrichis pas, gagne rien à part des insultes et du mépris, mais je continue quand même.
Manset, Polnareff, Joly et même Gainsbourg, en s'insiprant un peu du rock voire du jazz, avait su créer une variété française de qualité (pareil pour des peintres, dessinateurs et autres artistes), même Ange en puisant dans le folklore, la nature, les légendes françaises. Il y avait une certaine noblesse, élégance, romantisme plutôt absents outre-atlantique.
Je peux citer plusieurs centaines de noms d'artistes français, européens très peu connus, après chacun en fait ce qu'il veut (cela permet d'avoir plus ou moins une vue d'ensemble).
Je suis pas contre le rock mais on a l'impression qu'il n'y a que ça pour les jeunes (heureusement il y en a d'autres, surtout grâce aux parents, qui s'interessent à autre chose, ne sont pas uniquement obnibulés par leur petite personne, sont un peu plus ambitieux).
J'adore les photos de groupe (de la fin du XIXème siècle jusqu'à aujord'hui, j'en ai vu des dizaines de milliers), et là on voit que l'effet de groupe, l'époque a une importance considérence sur l'apparence, la coupe de cheveux voire même l'attitude (en 3/4 années certaines coupes de cheveux très populaires disparaissent presque complètement). Même chez les marginaux, certaines tendances apparaissent et prennent une importance considérable comme si ils n'avaient aucune personnalité, que c'était l'époque qui décidait.

tant qu'il y aura de bonnes mélodies, le rock a toutes ses raisons d'exister.....
c'est curieux, cette tendance à vouloir toujours innover...
personnellement, je préfère un chanteur qui a de bonnes chansons et qui n'invente rien plutôt qu'un autre qui innove soi disant et dont l'album est ennuyant à l'écoute et mal abouti...
souvent, on me fait écouter des albums soi disant géniaux - et qui surement le sont- mais qui m'emmerdent assez à l'écoute.
Je vais faire hurler mais par exemple, si je reconnais que "mélody nelson" de gainsbourg est musicalement remarquable, mélodiquement, ca me fait moins sauter au plafond, en revanche...je préfère "rock around the bunker" plus basique, moins novateur, mais que j'ai envie de réécouter.
souvent, la richesse du "décor musical " est plus important que la qualité des mélodies. et ce, pour n'importe quel spécialiste de musique.
c'est très discutable.
ce que j'attend d'une chanson, c'est qu'elle me donne envie de l'écouter jusqu'à la la lie...

OUI.

pPierre Lefevre a écrit:

OUI.

IDEM.

No comment

http://fr.youtube.com/watch?v=M3T_xeoGES8

OUI

Bien sûr que oui!!!

Pensons aussi à tous ces bands obscurs, restés dans l'ombre, encore anonymes et qui le réinventent à chacune de leurs prestations!

Le rock est, pour moi, Phoenix qui renaît à chaque fois de ses cendres...

Un Ennio morricone, un François de Roubaix, Vladimir Cosma, Bernard Herrmann étaient 100 fois plus inventifs que 99 % des rockers (et pas besoin de faire le grand cirque, leur musique suffisait amplement).
Ce qui me dérange, c'est qu'on a l'impression qu'il y a que le rock comme musique moderne et que ceux d'il y a 30/40 ans semblent bien meilleurs (si c'est pour écouter du sous-Pink Floyd, du sous-Police, du sous-Doors...)). Il n'y a plus aucune fraîcheur, ils tirent juste plus la gueule sont plus piercés/tatoués qu'il y a 40 ans (sur le nombre, il y en a énormément, il y en a des meilleurs que d'autres, des chansons agréables mais je vois pas la finalité à part l'intérêt personnel (Bush, il est pas gentil, c'est un peu limité)).

john a écrit:

Un Ennio morricone, un François de Roubaix, Vladimir Cosma, Bernard Herrmann étaient 100 fois plus inventifs que 99 % des rockers

On ne demande pas à un rocker d'être inventif...

Difficile d'émettre des généralités sur le rock, terme désignant aujourd'hui une musique populaire dans tous ses états. Difficile d'exposer des principes de base pour lui donner une raison d'être: la raison d'être de chaque protagoniste lui appartient, l'audience demeurant par essence dans un rôle réceptif.

signé: le petit ours philosophe

Oh oui !

_____________________________________________
"...le temps d'apprendre à vivre il est déjà trop tard..."

matthew a écrit:

Le rock est, pour moi, Phoenix qui renaît à chaque fois de ses cendres...

Feu et cendres, la définition de l'album "rock" de Françoise : "Le danger".

Il faut que je rectifie mon erreur orthographique: il fallait lire

phénix

pPierre, ta définition de l'album "Le danger" me sied parfaitement!

Un très bon documentaire en 7 partie: La grande histoire du Rock, diffusé cet été sur la TSR.

Ci-joint le lien de l'émission de dimanche passé. Pourquoi n'ont-ils pas mis on-line la 1ere partie? Peut-être que l'émission ne reste qu'une semaine disponible. Dans ce cas, profitez-en. C'est sympa..

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=500000#vid=9332074;search=histoire%20rock

OUI pour moi aussi.
Anne, Geneviève, Pierre et moi.........sacré quatuor.
On ne sera jamais les Stones, les Birds, les Animals, mais on peut déjà être les Mamas and Papas.

CLAUDE a écrit:

OUI pour moi aussi.
Anne, Geneviève, Pierre et moi.........sacré quatuor.
On ne sera jamais les Stones, les Birds, les Animals, mais on peut déjà être les Mamas and Papas.

Vous accepteriez les Teddy Bears en première partie?