Texte antipiratage.

http://www.lavoixdunord.fr/France_Monde/actualite/Secteur_France_Monde/2009/03/31/article_un-choeur-de-chanteurs-et-de-cineastes-p.shtml

Un choeur de chanteurs et de cinéastes pour défendre le texte antipiratage

mardi 31.03.2009, 04:54 - La Voix du Nord

Sanseverino et Françoise Hardy sur la même longueur d'onde : «C'est notre gagne-pain que nous défendons.»

Des chanteurs comme Renan Luce, Sanseverino, Françoise Hardy ou Alain Chamfort, des cinéastes comme Alain Corneau ou Jean-Jacques Annaud ont exprimé hier leur ras-le-bol du piratage en ligne, récusant l'idée que le texte Création et Internet puisse être « liberticide ».

Le projet de loi contre le téléchargement illégal - dont l'examen a repris hier à l'Assemblée - n'est sans doute « pas parfait » mais il a le mérite de défendre les droits de la création, ont estimé une quarantaine de personnalités du monde du cinéma et de la musique lors d'une rencontre avec la presse au théâtre de l'Odéon.

Les filières de la musique et du cinéma, très touchées par le piratage en ligne des disques et des films, combattent vivement l'idée que l'accès à leur travail doive être gratuit. « Quand on va dans un musée, on ne repart pas avec un tableau sous le bras », relève le jeune chanteur Da Silva.
Aux yeux de certains, « il semblerait que voler une oeuvre de l'esprit ne soit pas un vol ! », s'insurge le scénariste Jean-Claude Carrière.
« Pour élever ma gamine, il faut que je gagne ma vie », souligne la jeune chanteuse Agnès Bihl. « Si on ne peut plus le faire en chantant, il faudra prendre un autre boulot on va tomber dans l'amateurisme », argumente-elle.
« Démagos »


La chanteuse Françoise Hardy est « absolument d'accord avec cette loi. C'est notre gagne-pain que nous défendons », souligne-t-elle. Son fils, le chanteur Thomas Dutronc, estime que « les jeunes artistes sont en danger. Ceux qui ne défendent pas la loi sont "démagos" », selon lui.
Le chanteur Sanseverino s'agace que l'on puisse faire passer les défenseurs de cette loi pour une « bande de gros bourgeois » qui ont peur de se faire voler. « Il va bien falloir faire des menaces pour que les gens arrêtent de télécharger », a-t-il considéré.
Ces artistes réfutent avec énergie le fait que le projet de loi puisse constituer une atteinte aux libertés. « La loi n'est peut-être pas parfaite. Mais quand j'entends dire qu'elle est liberticide, cela me rend fou furieux », s'est exclamé le cinéaste Alain Corneau.
Pour le cinéaste Christian Carion, « la finalité du texte n'est pas de couper l'accès à Internet. Son but fondamental est de rappeler que pirater est illégal ».

PS : je n'ai pas retrouvé le post sur le piratage internet.

Bonne idée Prune d'avoir ouvert sur ce thème. Je suis contre cette loi. Tout évolue dans ce monde. Et la technique a bien changé depuis le temps où les chanteurs gagnaient plein de sous avec des disques et l'ère des connections internet à haut-débit.

La question est pourquoi un chanteur devrait gagner plus d'argent qu'un salarié moyen? Je suis pour davantage de socialisme dans la rémunération des artistes. Il est normal et humain que Françoise et consors défendent leur bifteak. Mais d'un point-de-vue égalitaire, les rapports entre les quelques centaines d'euro que gagne les petits artistes et les centaines voir millions d'euro que gagent les gros équivault probablement à ce que l'on observe entre les petits salariés et les managers... Mais personne ne s'offusque de cela.

Il faut que l'industrie musicale et les artistes qui avaient été de gros vendeurs se rendent bien compte que la vache à lait est morte. Prenons le cas de Souchon qui avait l'indésence de raconter par tout qu'un album tous les 5 ans était suffisant pour vivre, le reste il glandait... Ben le pauvre Souchon nous sort désormais un album tous les trois ans...Surtout qu'il a désormais toute sa famille à rémunérer...

J'ai un peu l'impression que l'industrie musicale tout comme les artistes se foutent de la gueule du pauvre salarié qui peine à boucler ses fins de mois et qui ne pourra peut-être pas partir en vacances cette année. Le fait qu'il puisse - pour une fois - profiter de la technologie en se procurant gratuitement de la musique est une très bonne chose. Il continuera toutefois à consommer pour de la culture mais ailleurs. Tout le monde n'est pas perdant.

Quant à la musique, elle existera toujours. L'histoire est un perpétuel recommencement et si un jour la musique ne devait plus être élevé au rang "d'élément culturel", d'autres prendraient rapidement sa place.

Pour ma part, je n'attends plus grand chose de l'industrie musicale: peut-être un nouveau disque de Françoise, quelques nouveaux morceaux d'autres artistes que j'apprécie... Le reste, je vivrai sur le passé, laissant à la nouvelle génération le soin de développer la forme "payante" de culture qu'elle désire..

Times they are changing...

Je trouve aussi que le show biz a été beaucoup trop loin.

Et les majors ont tellement souvent abusé de leur force et de leur politique gagne-sous plus qu'artistique, surtout ses dernieres années.

Des gens comme Bob Dylan, Leonard Cohen ou même Brassens ou Léo Ferré n'aurait quasiment aucune chance de se faire connaitre aujourd'hui. Les majors ont privilégié les boys band en 1998-2000, puis les groupes de filles, puis les chanteuses grandes gueules qui chantaient des trucs d'une rare niaiserie ( Natasha St Pier, etc ), puis la Star Academy.

Et résultat, le CD est devenu un truc pas classe, ringard, ridicule. Quand on met en avant des chanteurs pareils, faut pas s'étonner que quelques années après, ça donne plus envie d'acheter.

Sur TF1 ou M6, qui parle de grands artistes ? Un parle de coup d'une année, et tout le monde est devenu zappeur de chansons.

On a accès à tout tout le temps donc tout le monde est devenu zappeur tout court et de tout ! Logique

10 bonnes raisons de dire NON à la loi Hadopi !

Guillaume Champeau - publié le Vendredi 06 Juin 2008 à 13h19 -

La loi Hadopi, rebaptisée "Loi Création et Internet", prévoit de mettre en place une Haute Autorité chargée d'avertir d'abord et de sanctionner ensuite les internautes qui ne respecteraient pas les droits d'auteur sur Internet. Selon un sondage réalisé récemment par l'industrie, 74 % des Français seraient favorables à ce système de riposte graduée plutôt qu'à la loi actuelle. Numerama liste 10 raisons non exhaustives pour lesquelles il est impératif de rejeter la loi Hadopi. Piratez-les sur votre blog, sur les forums et dans vos mails !
Riposte graduée

1. Elle ne vise pas les pirates !

La loi ne sanctionne pas le fait de télécharger ou de mettre à disposition sans autorisation des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Elle crée en fait un nouveau délit, le "fait, pour la personne titulaire d'un accès à des services de communication au public en ligne (un accès à Internet, ndlr), de ne pas veiller, de manière répétée, à ce que cet accès ne fasse pas l'objet d'une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d'oeuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou par un droit voisin sans l'autorisation des titulaires de droits lorsqu'elle est requise". Or pour vérifier que l'abonné n'a pas "veillé" à ce que son accès ne soit pas utilisé pour pirater, la Haute Autorité ne pourra s'en remettre qu'à une seule présomption : le fait que l'accès a été en fait utilisé pour pirater. Peu importe que ça soit par l'abonné lui-même ou par ses enfants, son ex-compagne ou un voisin de passage. La loi crée donc une responsabilité du fait d'autrui qui serait une première dans le système juridique français. L'article 1384 du code civil prévoit bien la responsabilité du fait d'autrui, mais uniquement dans des cas où le tiers coupable est jugé incapable (les mineurs par exemple), ou est placé dans une situation de subordination par rapport à son responsable.

2. Elle crée une présomption irréfragable de culpabilité

La loi impose aux abonnés à Internet de protéger leur accès à Internet, par exemple en utilisant les moyens de filtrage proposés par leurs FAI, et dont la liste sera communiquée par la Haute Autorité. Mais comment un abonné qui a mis ces moyens de filtrage en place pourra-t-il prouver sa bonne foi s'il est accusé du contraire ? Comment prouver qu'à une heure donnée, un jour donné, le mécanisme de filtrage était bien activé sur l'ordinateur de l'accusé ? Ca n'est plus la présomption d'innocence qui préside, mais une présomption de culpabilité qui ne pourra en aucun cas être renversée. La loi Hadopi bafoue les droits de la défense en feignant d'ignorer que ces droits, dans les faits, ne pourront jamais être exercés.

3. Elle est déjà obsolète.

Puisqu'il n'est techniquement possible que de trouver l'adresse IP de ceux qui partagent les oeuvres et non de ceux qui les téléchargent depuis des serveurs distants, le projet de loi Hadopi ne vise de fait que le P2P dans son dispositif. Or aujourd'hui le piratage se produit au moins autant sur les serveurs de newsgroups et les sites de téléchargements et de stockage comme RapidShare, dont les utilisateurs sont mis à l'abri de toute procédure. De plus, les nouvelles générations de réseaux P2P sont conçues de façon à masquer l'adresse IP des utilisateurs qui partagent des fichiers, ou à ne pas pouvoir associer de façon certaine une adresse IP à un contenu partagé. Sachant qu'il est toujours politiquement beaucoup plus facile de créer une Autorité administrative que d'en démanteler une, est-il utile d'aggraver la charge publique par une énième Haute Autorité qui sera très rapidement incapable de travailler, ou de façon tellement anecdotique que son efficacité sera nulle ?

4. Elle interdit même le P2P légal.

Il n'existe et ne peut exister aucune base de données des oeuvres protégées par les droits d'auteurs. Donc le père de famille qui veut sécuriser son accès à Internet conformément aux obligations disposées par la loi Hadopi devra bloquer l'ensemble du P2P sur sa ligne, car aucun filtre ne pourra bloquer uniquement les téléchargements et uploads d'oeuvres protégées. De fait, c'est donc l'ensemble du P2P légal qui est mis au banc par le projet de loi. Il y a fort à parier qu'en plus, les FAI qui devront communiquer une liste d'outils de filtrages "efficaces" proposeront des outils qui bloquent automatiquement tous les logiciels d'échange comme eMule, BitTorrent et consorts.

5. Elle nécessite un fichage contraire à la jurisprudence de la CNIL

Pour mettre en oeuvre la riposte graduée, la Haute Autorité devra connaître l'historique des éventuels messages d'avertissement envoyés auparavant aux abonnés. Elle doit donc conserver les données d'infraction pendant une période longue. Si l'abonné est sanctionné par la suspension de son abonnement à Internet, son nom doit être inscrit pendant un an dans un registre communiqué aux fournisseurs d'accès à Internet, qui ont l'obligation de le consulter avant toute ouverture d'accès. Si le nom du client y figure, l'abonné ne peut pas s'inscrire. Or par le passé, la CNIL n'a autorisé ce type de fichage qu'à la condition expresse que le nom de la personne soit retiré dès lors que le dommage qu'il a causé est réparé (un remboursement d'impayé pour être retiré du fichage de la Banque de France, par exemple). Or ici, le fichage reste actif pendant un an, sans que l'abonné n'ait la possibilité de mettre fin au dommage qu'il a causé par sa négligence.
On notera aussi que la conservation des données qu'implique la mise en oeuvre de la riposte graduée est équivalente à celle imposée aux FAI pour les besoins de la lutte contre le terrorisme. De quoi se poser des questions sur la proportionnalité du mécanisme au but poursuivi.

6. Elle crée une justice à deux vitesses, selon que vous serez puissant ou misérable.

La Haute Autorité chargée de mettre en oeuvre la riposte graduée avertira et sanctionnera les internautes qui ont partagé illégalement des oeuvres protégées par le droit d'auteur. Mais quelles oeuvres ? Elle n'agira que sur la base de relevés effectués par les ayant droits eux-mêmes, c'est-à-dire par ceux qui ont la puissance financière pour effectuer un contrôle et un relevé des adresses IP sur Internet pour protéger leurs oeuvres. En clair, les majors du disque et du cinéma. Les petits labels ou les artistes indépendants seront de fait exclu du mécanisme de défense de leurs droits prévu par la loi Hadopi, quand bien même leurs oeuvres seraient piratées massivement.

7. Elle encourage la politique de l'autruche.

Il suffit de regarder le contenu des accords de l'Elysée pour voir que les industries culturelles estiment qu'elles n'ont pas à améliorer l'attractivité de leurs offres légales tant que la riposte graduée prévue par la loi Hadopi n'est pas effective. C'est-à-dire, au mieux, pas avant le premier trimestre 2009. Et encore, en fait, bien après, puisque l'accord prévoit un délai d'un an à compter de la mise en oeuvre effective de la riposte graduée. Au moins si la loi Hadopi était rejetée, les industries culturelles se décideraient peut-être enfin à se donner un grand coup de pied dans le derrière pour proposer aux consommateurs ce qu'ils attendent. C'est la base de tout commerce.

8. Elle a été jugée contraire aux droits de l'Homme par le Parlement Européen

Comment, alors qu'elle sera présidente de l'Union Européenne, la France peut-elle ignorer une sanction aussi lourde du Parlement européen ? Le 10 avril 2008, les eurodéputés ont voté une résolution qui "invite la Commission et les États membres à éviter de prendre des mesures qui entrent en contradiction avec les libertés civiques et les droits de l'homme et avec les principes de proportionnalité, d'efficacité et de dissuasion, telles que l'interruption de l'accès à l'Internet."

9. Elle ne sera pas plus efficace que la loi DADVSI votée il y a trois ans.

Nulle part au monde les tentatives de dissuasion et de répression n'ont fait baisser le nombre de contenus piratés et surtout n'ont fait grimpé le nombre de CD et DVD vendus. Dix ans après l'arrivée de Napster, il est peut-être temps de changer enfin de stratégie.

10. Elle coûtera extrêmement cher à mettre en oeuvre pour l'Etat

Lors des Assises du numérique, le président de l'Autorité de Régulation des Mesures Techniques et probable futur président de l'Hadopi s'est dit prêt à mettre en place "un processus de traitement automatisé permettant l’envoi de 10 000 messages d’avertissements par jour". 10.000 messages par jours, ce sont 3,65 millions de messages par an. Pour les envoyer, il faut connaître l'adresse IP de l'abonné, et demander l'adresse e-mail correspondante au FAI. L'arrêté du 22 août 2006 pris en application de l’article R. 213-1 du code de procédure pénale prévoit que l'identification d’un abonné ADSL et de son fournisseur d’accès internet donne lieu à une indemnité forfaitaire de 8,50 euro par IP. Soit un coût global de 31 millions d'euros par an, auquel doivent s'ajouter les frais postaux d'envois de lettres en recommandé exigées au minimum lors du deuxième avertissement, les frais de relevés des infractions, les frais de conservation des données, et les frais de fonctionnement administratifs de la Haute Autorité.
Pour que l'Hadopi ne creuse pas le déficit budgétaire de l'Etat, elle devra donc générer en retour au moins 31 millions d'euros de recettes fiscales chaque année par l'augmentation supposée des ventes sur les plateformes légales. Rapide calcul. Un MP3 vendu 0,99 euros sur Internet rapporte à l'Etat 16 centimes d'euros de TVA. Pour aller à l'équilibre, il faudrait que les Français achètent environ 194 millions de titres par an en plus de ceux qu'ils achètent déjà - ce qui suppose au passage qu'ils n'achètent pas sur iTunes, où la TVA bénéficie au Luxembourg. A titre de comparaison, les ventes de musique sur Internet en France au premier trimestre 2008 ont rapporté à l'industrie moins de 7 millions d'euros HT. On veut bien croire en faisant un effort à une augmentation des ventes consécutive à l'adoption de la loi Hadopi, mais à ce point ?

qu'un jeune télécharges une chanson,s'il l'aime vraiment,il achèteras le CD,autrement ,il resteras dans les bacs.
Je penses pas que Françoise ou Souchon,soit le plus pirater même Thomas.

les chanteurs sans intérêt certainement,et puis c'est la faute au grande maison de disque qui eux s'en mettes pleins les poches ,plus que les artistes.
qu'ils mettent a prix modique un téléchargement,qui irais directement dans la poche de l'artiste et puis c'est tout.

perso,je m'en fout,vu que je télécharges rien.Et mes filles achètent ou achètent pas comme moi.
Avec une loi comme ça ,ils risque de plus vendre un CD,c'est tout.

Pour répondre pour Souchon,il a peut-être fait fut un temps qu'un disque tout les 5 ans ,mais il mangé des pâtes a tout les repas,pendant des mois .

Bah Geneviève, tu sais, TOUS les artistes ont des ventes qui ont baissé.

Moi, j'ai 32 ans, et j'aime acheter des disques ( je dépense un peu trop pour ça ). Mais autour de moi, PERSONNE n'en achète plus.

Les gens ont d'autres priorités de dépense.

Laurent78 a écrit:

Bah Geneviève, tu sais, TOUS les artistes ont des ventes qui ont baissé.

Moi, j'ai 32 ans, et j'aime acheter des disques ( je dépense un peu trop pour ça ). Mais autour de moi, PERSONNE n'en achète plus.

Les gens ont d'autres priorités de dépense.

.

Laurent,je suis d'accord avec toi,tout le monde en ce moment regardes a acheter,un disque.
Moi,la 1ere,j'essaie de me les faire offrir,a la fête des mères ,a mon anniversaire,ou a noël.
Mais bon,cette année ont a sauté Noël,et mon anniversaire,et le reste seras de même .
Alors les artistes ne sont pas les plus a plaindre.La crise est pour tous

Oui puis surtout, de toute évidence, un disque ça ne fait plus rêver ! Quand j'avais 19-20 ans et que je démarrais à la Fac, on était nombreux à être impatient pour des sorties de CD.

Maintenant, ça sort plus souvent dans une certaine indifférence. La date de sortie ? On s'en fout, on peut l'écouter par le net 3 semaines avant.

Puis vraiment, je pense que la profusion de coup marketing d'une fois, de daubes ( 2BE3 et compagnie ) ont rendu le CD ringard et pas classe du tout. Mais ça, fallait y penser avant que ce genre de sortie matraquée à la TV donnait une très mauvaise image de la musique en général.

Laurent78 a écrit:

Les gens ont d'autres priorités de dépense.

ENTIEREMENT d'accord avec toi.

Le disque se vendait en grande quantité car il n'y avait rien d'autre. C'était l'alternative du bouquin. Or aujourd'hui, on est solicité de partout avec les biens culturels. A moins d'avoir des bonus managériaux et avoir 48 heures par jours à disposition, il n'est plus possible de suivre toute l'offre culturelle.

Et aujourd'hui, comme tu l'as très bien résumé, on sort un disque comme on accorde un prêt hypothécaire: il doit répondre à multiple critère de rentabilité.

L'offre culturelle est désormais trop grande par rapport à la part du budget des ménages disponibles à la culture. D'autant plus que le PA tend à se réduire. Faut-il pousser les ménages à s'endetter pour entretenir le train de vie des artistes français?

Mais la musique adoucit les moeurs. En cette période de crise, plein de doute, il y aurait certainement autre chose à faire que de légiférer la dessus...

Puis vraiment, je pense que la profusion de coup marketing d'une fois, de daubes ( 2BE3 et compagnie ) .

de la daube,on en a plein les oreilles ,faute de l'avoir dans notre assiette ,c'est peut-être pour remplacer

http://www.20minutes.fr/article/316135/Culture-Les-artistes-reunis-pour-soutenir-la-loi-Creation-et-Internet.php


arts & stars

Les artistes réunis pour soutenir la loi Création et Internet


Les chanteurs San Severino, Philippe Laville, Françoise Hardy et le cinéaste Jean-Jacques Annaud participent le 30 mars 2009 à une rencontre avec la presse pour afficher ensemble leur soutien au projet de loi contre le piratage en ligne. /J. DEMARTHON / AFP

merci Prune.
Quand je vois les réponses des artistes ,et bien,je n'ai même plus envie de leur donner 10 centimes d'euro pour leur œuvre.
S'il réfléchissez un peu,c'est aussi ce faire connaitre pour certains,qui connait dans la jeune génération,brel,brassens ,souchon,ou françoise,juste ceux qui ont des parents qui écoutent encore leurs chansons.

Alors combien de copie d'un titre,(qui vas etre écouter 1 fois)pour l'achat d'un CD.

ils vas bien aussi qu'ils se mettent tous au parfum ,qu'a l'heure actuelle,un jeune,et moins jeune,réserves plus leur argent pour leur logement,et leur nourriture,que pour la culture.
Les livres c'est pareil,nous ici,nous avons organisés un réseau,entre une dizaine de personne,qui se repassent les livres,1 achetés parfois a emmaus,pour 10 personnes.

Thomas Dutronc c'est exprimés au journal de france 2 ce soir.

J'aime beaucoup Françoise Hardy que j'ai bien découvert grâce à vous.

Mais ceci dit ... elle "n'a qu'à" faire quelques concerts pour garder son train de vie !

Laurent78 a écrit:

J'aime beaucoup Françoise Hardy que j'ai bien découvert grâce à vous.

Mais ceci dit ... elle "n'a qu'à" faire quelques concerts pour garder son train de vie !

c'est vrai qu'en 2009, il faut savoir assumer financièrement une décision de ne pas faire de scène (mais le cas de Françoise est particulier).

Mais quand je regarde cette photo, c'est surtout sur J.-J. Annaud que je me suis fixé. Comment ce type, qui nous a servi la bouze du début du siècle à plusieurs millions ("sa majesté minaure") peut-il se permettre de se pleindre... Il faudrait qu'il me paye pour que je télécharge gratuitement cette daube!

Laurent78 a écrit:

J'aime beaucoup Françoise Hardy que j'ai bien découvert grâce à vous.

Mais ceci dit ... elle "n'a qu'à" faire quelques concerts pour garder son train de vie !

.

La,je suis bien d'accord avec toi,

Mais quand je regarde cette photo, c'est surtout sur J.-J. Annaud que je me suis fixé.

exact,ils ont que de revoir leur politique,et s'en mettes moins dans les poches et payer correctement les artistes,et nous donnez des artistes valables.

Je pense que Françoise Hardy est une personnalité totalement intègre. Je peux me tromper, mais j'ai vraiment ce sentiment.

Ceci dit, c'est pas parce qu'on a gagné beaucoup d'argent dans le show business qu'on est comme des sages qui défendent leur profession.

L'exemple qui m'a frappé, c'est le jeune qui avait été condamné pour piratage des Bronzés 3, qui a quand même eu 10 millions d'entrées et n'est donc pas une "oeuvre" touchée tant que ça par internet.

Thierry Lhermite et Josiane Balasko sont contre le piratage et ont demandé ... 1 euros de dommages et d'intérêts.

Alors que Christian Clavier et Marie Anne chazel ont demandé ... 1 MILLION D'EURO de dommages et intérêts.


Bref, y'a des artistes intègres, dans la réalité, qui ont des actes qui va avec une belle mentalité. Et y'a des profiteurs immondes, de purs requins.

LA LOI HADOPI : LE COUP DE GUEULE DE FRANCOISE HARDY, révélé ici, dans cet article paru hier ...

Par Sophie Delassein

Tiens, Françoise Hardy m'a écrit hier. J'ai trouvé que ça méritait d'être lu:

<BLOCKQUOTE>

«Je suis scandalisée et espère ne pas être la seule, non seulement que la loi Hadopi ait été rejetée par l'Assemblée nationale, mais qu'elle l'ait été de cette façon.


C'est incroyable que les députés, de gauche comme de droite, ne réalisent pas que le piratage Internet est en train de détruire notre profession et toutes les professions qui sont autour, en nuisant davantage encore aux «petits» qu'aux «gros». Pour le cinéma, c'est la même chose. Quand on pense à ce que coûte un disque, à ce que coûte un film, à tous les gens qui en vivent, c'est vraiment dramatique. Comme le dit Thomas, on peut comprendre que si les gens ont l'opportunité d'avoir une voiture gratuitement, ils s'en foutent de contribuer ainsi à la mort de l'industrie automobile. L'objectif premier de cette loi était de faire prendre conscience de ce genre de chose. Objectif utopique, sans doute.


Je déplore que des Cabrel, Goldman, Renaud et autres ne soient pas montés au créneau, comme Alain Corneau, par exemple. Je ne sais plus si c'est Corneau ou Jean-Claude Carrière qui, excédés par le qualificatif de «liberticide» à propos de cette loi, a utilisé l'image d'un poulailler libre avec des renards libres: libres de manger toutes les poules qu'ils veulent et quand il n'y a plus de poules, ils meurent eux-mêmes d'inanition.</BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE>Françoise Hardy»</BLOCKQUOTE>


PS. C'est manifestement à Jean-Claude Carrière que revient la paternité - du moins dans ce contexte - de «l'image du poulailler libre avec des renards libres», comme on peut le voir et l'entendre ici.


_____________________________________________
"...le temps d'apprendre à vivre il est déjà trop tard..."

es-ce que l'on pourra télécharger Mozart,sans que ses héritiers nous tombe dessus

On ne va pas non plus pleurer pour les stars du showbiz hein ...

Y'a des gens plus à plaindre. La majorité des artistes galèrent plus que ceux qui se plaignent le plus fort.

Y'a des tas d'ouvriers qui se retrouvent à la rue avec leurs enfants en ce moment en perdant leur maison.

J'ai été très surpris, en lisant le quotidien marocain "Aujourd'hui le Maroc", du 9 Avril, que la rubrique CULTURE parle de la loi Hadopi et de FH, comme en témoigne le lien suivant :
A signaler que les pays du Maghreb, plus spécialement le Maroc, battent tous les records du téléchargement illégal, du piratage et de la contrefaçon ! Le problème commence à être pris au sérieux, les contrôles se multiplient ... Figurez-vous que pour 1 euro 50 j'ai acheté une très bonne copie DVD du film "MESRINE", avec Vincent CASSEL !!!

http://www.aujourdhui.ma/culture-details68234.html

_____________________________________________
"...le temps d'apprendre à vivre il est déjà trop tard..."

les contre-façons ,ne m'intéresse pas,je préfère rien acheter.
La ,j'ai commander "Grand Prix",c'est un film qui me tient a cœur,Pas pour Françoise que je trouves pas très bonne dans ce film,mais pour Yves montant,.
En plus c'est un bon souvenir pour l'avoir vu au grand Rex a Paris sur écran panoramique a l'époque.Génial

Le problème avec toutes ces lois est qu'une fois mise en vigueur, il y a tant d'alternative de les contourner.. Et ce n'est pas avec une telle loi que l'on va stopper l'évolution numérique.

Comment détourner HADOPI

Une licence globale avec un mécanisme de répartition bien réfléchi (=garantissant un revenu moyen à l'artiste) reste à mon avis la solution la meilleure pour les artistes.

Ce post fait référence à votre position concernant le projet de loi Hadopi : http://bibliobs.nouvelobs.com/blog/chanson/20090428/12229/loi-hadopi-francoise-hardy-repond-a-vos-critiques-0

Vous semblez confondre "être contre le téléchargement illégal d'œuvres protégées" et "être en faveur du projet de loi Hadopi". J'ai l'impression que vous dites « le téléchargement illégal c'est mal, trouvons une solution, n'importe laquelle, qui prétend résoudre le problème ».

J'espère que vous lirez ce message jusqu'au bout avec beaucoup d'attention, même si je ne prétends pas vous faire changer d'avis, car j'ose espérer que vous connaissez bien le contenu de ce texte.

Tout d'abord, je vous invite à lire les arguments que j'avance dans ce pdf.

Promouvoir la loi Hadopi signifie que vous cautionnez le fait que des sociétés privées soient à la fois juge et partie, le renversement de la charge de la preuve, le contournement de l'autorité judiciaire, l'impossibilité pratique de recours, et l'installation obligatoire d'un mouchard sur les ordinateurs des citoyens pour se défendre lors des nombreuses accusations à tort générées par le mécanisme de la riposte graduée.

Étant ingénieur en informatique, j'ai suivi de très près l'intégralité des débats à l'Assemblée Nationale (dans les tribunes et en streaming sur le site), et ces arguments ont été de nombreuses fois avancés, même par des députés de la majorité, sans aucune réponse ou solution apportée de la part de Mme Albanel ou de M. Riester.

Tous les professionnels de l'informatique affirment que ce projet est dangereux et qu'il ne fonctionnera pas !

Mais pourquoi ils s'obstinent à faire passer le texte alors qu'il a été montré que ça ne fonctionnerait pas?

Les artistes sont bernés (comme pour la loi DADVSI, M. Sarkozy avait invité des artistes pour leur promettre de résoudre le problème ; la loi a été votée, jamais appliquée, et elle a même ralenti le développement des offres légales en promouvant les DRM, qui commencent à être abandonnés à cause de leurs effets négatifs), mais les maisons de disques aussi (même si elles ont quand même un intérêt partagé à préserver leur modèle actuel). Ce projet de loi n'est bien sûr pas fait pour défendre la culture (il faudrait être bien naïf ou ne pas connaître son contenu pour le croire), et même si l'Hadopi ne fonctionnera pas, certains articles et amendements pourront s'appliquer.

Tout d'abord, le but est de commencer à casser la neutralité du réseau (intérêts économiques privés énormes), par l'amendement 50 de l'article 2 : article PCInpact.

Le lobbying français (entre autre) au niveau européen veut d'ailleurs imposer la discrimination du net en Europe : le projet Hadopi ne servira qu'à obliger les FAI à mettre en place les mesures techniques rapidement.

L'article 5, quant à lui, prépare l'arrivée de la loi LSI (LOPSI2) prochainement présentée par MAM, qui préconise la surveillance et le filtrage des contenus consultés par les internautes, avec les dérives possibles (combinées à la labellisation, et déjà proposées par la Ministre de la Culture, comme le filtrage par liste blanche des bornes wifi, qui a été abandonné devant le tollé général, mais qui ne manquera pas de revenir dans les années à venir).

L'article 6 oblige, pour se défendre lors des accusations à tort de l'Hadopi, d'installer un mouchard sur les ordinateurs des citoyens. Bien sûr, ça ne sécurise en rien l'accès internet (référence au "logiciel de sécurisation"), mais ça permet de faciliter la mise en place de certaines mesures de la loi LSI.


Alors quand je lis certains artistes disant « il faut protéger la création », je réponds : « oui, c'est pour ça qu'il faut refuser l'Hadopi ».

De même, quand je lis certains pirates disant « tout doit être gratuit, on s'en fout des artistes riches, ils n'ont pas besoin de sous » (dont je me demande parfois si ce ne sont pas des commentaires de personnes en faveur du projet de loi qui veulent décrédibiliser les opposants au texte), je réponds : « non, les artistes doivent être rémunérés ; c'est justement ce que ne permet pas l'Hadopi ».

Et quand je lis certains opposants disant « qu'elle passe cette loi, elle ne s'appliquera pas », je réponds : « ne vous limitez pas au principe de la "riposte graduée", ce n'est qu'une façade (qui plus est très contestable) ! La neutralité du réseau est en danger, et le filtrage des contenus permettra un contrôle accru de l'information "officielle" ».


Promouvoir un texte uniquement parce qu'on est d'accord avec l'objectif annoncé me paraît extrêmement mauvais…


Cordialement,
om